Son muchos los que afirman que, a la hora de calcular una cifra de las personas que acuden a un evento o a una manifestación, lo que se refleja nunca se acerca a lo que realmente ha sido. Las críticas sobre este tema han aflorado de una manera más evidente a raíz de los recuentos que realizaron varias entidades tras la huelga del pasado 14 de Noviembre.
En muchas ocasiones, en lugar de hacer un cálculo exhaustivo, estas entidades basan sus cifras en una media de todas las difundidas por los diferentes medios durante la jornada. En el caso de la huelga, las cifras han sido tan diferentes que han alarmado e indignado a la sociedad: desde los 35.000 que comentaba la Delegación del Gobierno de Madrid, hasta el millón de personas con el que concluía el secretario de Comunicación de UGT.
Algunos coinciden en el hecho de que estos cálculos están sujetos a error y es más fácil equivocarse, mientras que otros creen que estos métodos se utilizan para dar una imagen u otra al evento y manipular al público, y que, en muchos casos, se llega a mentir. Cuanto más lejos están unas cifras de otras, más claro está el fraude.
Ramón Adell Argilés, profesor de la UNED e investigador en Sociología, opina que estos métodos nunca son objetivos y que, para los organizadores del evento, las cifras serán muy positivas, y para las instituciones contrarias, será un fracaso total.
En cuanto a antecedentes que refuercen esta teoría de “exageración de cifras”, podemos atender a la concentración del pasado 25 de septiembre alrededor del Congreso, Cristina Cifuentes de la Delegación, de nuevo, daba cifras que muchos consideraron “ridículas” al asegurar que tan sólo hubo 6.000 personas, cuando se dispusieron más de 1.300 agentes de la Policía Nacional.
Sin ir más lejos, en el grave accidente acaecido en elMadrid Arena hace menos de un mes, el vicealcalde de Madrid, Miguel Ángel Villanueva, dijo que la cifra de asistentes era la legal dentro del recinto: tenía capacidad para 10.600 personas y sólo se vendieron 9.650 entradas. Horas más tarde, la policía concluía con que se encontraban el doble de personas: unas 20.000. El por qué de estas cifras: un posible encubrimiento de los responsables del accidente. Incluso el concejal Ángel Calvo ha tenido que dimitir días después por su imputación en el caso.También, en 2007, cuando se convocó otra concentración en contra de la política antiterrorista de Zapatero, la Comunidad de Madrid afirmaba que habían acudido dos millones de personas. He aquí el ejemplo de cómo se pueden “engordar” y “debilitar” las cifras de un evento dependiendo de si a la entidad le interesa ensalzarlo o quitarle importancia.
Para ver la otra perspectiva, he querido analizar la última visita del Papa en España en 2011, concretamente en Madrid, en la que también hubo una polémica por el recuento de cifras sacadas tanto en la concentración para ver al líder religioso, como para las personas que estaban en contra del evento. Desde el colectivo del JMJ (Jornada Mundial de la Juventud), se dijo que llegó a haber un millón y medio de personas, mientras que los que estaban en contra aseguraron que fueron muchas menos. Lo mismo pasó al revés, cuando las personas en contra de su visita se manifestaron, asegurando que fueron más de 6.000 personas (cifra que citaban algunos medios de comunicación e instituciones de la comunidad de Madrid), afirmaban que fueron unas 15.000 personas.
“Sólo cuando estamos de acuerdo con la protesta habrá posibilidades de estandarización y consenso”, afirma Adell. Este es el caso de la concentración de ciudadanos en apoyo a las víctimas del atentado del 11 de marzo en Atocha, al día siguiente las cifras de asistencia no propiciaron ningún tipo de crítica en la sociedad, todo lo contrario de los casos anteriores.
Podemos concluir con que, en la mayoría de los casos, el cálculo de manifestantes está demasiado condicionado por el afán de manipulación y por la buena o mala publicidad del evento, dependiendo del medio que difunde estas cifras.
